Aabenraa Kommune vil afprøve elektroniske valg for alvor i 2014

Jeg mener; Nets kan vel bare lave en hensigtserklæring hvori de bedyrer at de naturligvis ikke vil gøre brug af logs fra valghandlinger.

K
/syrlig kommentar

IMOD elektroniske valg som PHK samlede sammen og fremførte da Århus (Aarhus) havde lignende planer?

Kommentarerne fra borgmesteren ligner også utroligt meget noget man har set før: sandsynligvis spare penge, elektronisk, nemt.

/endnu en syrlig kommentar

Der er en del ting omkring de klassiske papirvalg, som gennem mange år har været med til at sikre mod svindel, og skabe åbenhed omkring hele processen: Stemmeurnerne bliver demonstreret tomme ved valgets start, man kan inspicere hele processen, hele handlingen er forståelig for enhver osv.

Jeg tror det er vigtigt man sørger for, at den elektroniske valghandling bliver ligeså gennemskuelig i alle led, lige fra den software og de maskiner der benyttes, som til processen med at have et åbenlyst medie til kontrol.

Det er fint med elektronisk afstemning, men det er slet ikke nok at stille en web-browser op, med noget software der er udviklet i hemmelighed!

Pjat. Vi skal jo bare have tillid til vores folkevalgte. De kunne aldrig finde på at misbruge den jo...

Jeg kan stadig ikke erinde, at jeg nogensinde har set et godt argument for elektroniske valg. De nuværende fungerer jo fint. If it ain't broken, don't fix it!

Pjat. Vi skal jo bare have tillid til vores folkevalgte. De kunne aldrig finde på at misbruge den jo...

Hvis alle partierne i folketinget, går enstemmigt ind for det, så burde det jo ikke være et problem.

Som folketingsvalget fungerer idag, kan det overskues af hvemsomhelst. Vi skulle gerne have et ligeså overskueligt system, som alle kan overskue, og gennemskue eventuelle fejl i. Det er ikke nok, at det er "open source", og at nogle få programmører, kan "stå inde for" softwarens ufejlbarlighed. Og selvom det er open-source - hvem skal så sikre, at den kode vi får at se, svarer til den kode, der kører i maskinens lager? Eller, at data ikke modificeres undervejs i datavejene.

En måde, som det måske kunne gøres, er hvis vi alle får et helt anonymt nummer, og kan downloade samtlige stemmer, og hvor det er stemt. Vi kan så opslå vores anonyme nummer, og tjekke, at vi er noteret korrekt. Dem der ikke stemmer, skal også slå deres anonyme nummer op i listen, og tjekke, at det står, at det er registreret, at de ikke har afgivet en stemme. Og antallet af numre ialt i listen skal stemme præcist, med landets befolkning, ifølge CPR registret. Er nogen ikke valgberettiget, står antallet nævnt i stemmelisten, og årsagen, f.eks. fængsel. Naturligvis står ingen navne, kun en persons "anonymiseringsnummer".
Alle valgberettigede, har et nummer - eventuelt også ikke valgberettigede - så de kan tjekke, at de er noteret korrekt i listen.

Det som er kunsten, er at give alle et anonymt nummer til valget, samt at give mulighed for, at de elektronisk kan stemme anonymt, uden det kan registreres via nem-id, ip-addresse logning osv. Måske kan det foregå via en anonym mobiltelefon.

Med mindre, at alle har et anonymiseringsnummer, og kan tjekke dem selv i valgbøger på internet, som eventuelt også findes i papirformat på biblioteker, så tror jeg ikke på, at et elektronisk valg, vil være overbevisende. Jeg tror ihvertfald ikke på, at stemmerne ikke er det rene bluff. Det er intet problem, at give alle et anonymt nummer, og at notere alle stemmer i valgbøger. Med mindre, at valget er pure opspind, og fup. Som det er idag, har vi politikkernes ord for, at valget sker korrekt. Og - ja - vi har jo selv stemt på dem. Med et elektronisk valg, så er det ikke så nemt. Så er nødvendigt med "beviser", så ingen tør ændre på valget, da det vil kunne bevises, hvis der ændres på en stemme, og den som har afgivet stemmen, tjekker det i valgbogen. Her er også vigtigt, at overveje hvordan et sådant bevis skal fungere, f.eks. ved at der måske kan optages en kvittering modtaget som SMS, der ikke kan slettes eller modificeres på telefonen. Eventult, kan den afskrives, og sikkerhedscifre verificere med en åben standard, at de opskrevne data er korrekte, og ikke snyd. Hvis man opskriver "kvitteringen", vil korrektheden kunne verificeres med en åben standard, og den vil kunne bruges som bevis.

Jeg nægter i hvert fald at stemme hvis det skal foregå via NemID. Så hellere stemme blankt.

Jeg syntes også at kunne huske noget lignede de prøvede i USA. Der var vist nok en total mangel på gennemsigtighed...

Gad vide om valget går om hvis der er nogen der klager over kommunens valg IT-system for at det muligvis har begået valgfusk?

Holder en computer-log (som der kan ændres i) som bevis materiale i Højesteret eller ved en lavere retsinstans?

Bemærk at det her er NemID diskussion om igen - bare på et højere plan om noget der er langt vigtigere end penge og muligheden for identitetstyveri, der er alvorligt nok for dem det går ud over: Det er vores demokrati

Folk der synes, at en hvilken som helst form for elektronisk stemmeafgivning eller automatisk optælling er en god idé - burde miste retten til at stemme!
Det er så åbentlyst forkert. Der er nogle helt centrale forcer ved den 'mekaniske' stemmeafgivelse og optælling som aldrig vil kunne erstattes af nok en så 'akademisk sikker' computer. Og helt ærligt - er der ikke vigtigere problemer vi kunne og burde løse med IT??

Som flere også har angivet, er det her et virkeligt alvorligt anslag mod vores demokrati.

Hvis folk tænkte sig om og hvis folk virkelig kærer sig om demokratiet, burde der lyde et ramaskrig bare ved det blotte forslag.

Det var ikke så alvorligt med meningsrådsvalgene, for det handlede trods alt blot om en afgrænset, frivillig, religiøs organisation, som åbenbart ikke gik så meget op i om valgene nu også var demokratiske og ikke kunne blive manipuleret.

Men dette vedrører noget helt centralt i vores demokrati, og det handler om os allesammen. Beslutninger som politikerne laver kan have fuldstændig afgørende betydning for mange menneskers liv. Jeg tror ikke helt at folk har fattet, hvor vigtigt demokratiet er.

Og med forslag som elektronisk stemmeafgivelse sættes demokratiet ganske alvorligt over styr. Det bliver nemlig, som andre også har påpeget, fuldstændig uigennemskueligt, om valghandlingen foregår korrekt. Magthaverne får alt for nemt spil til at snyde med valghandlingen, og hackere (i den populære betydning af ordet) ligeså.

I øjeblikket foregår valghandlingen gennemskueligt og kontrolleret, blandt andre ved den kloge kontrolmekanisme, at det er folk fra alle politiske partier, der kontrollerer valghandlingen rent fysisk mens den foregår og under optællingen. Dette vil blive fuldstændig umuligt at gøre, hvis det lægges ind i et it-system. Det er absolut afgørende, at det hele foregår fysisk og ikke i en computer. Det er afgørende, at de anonyme stemmesedler gemmes og kan finoptælles. Og det er afgørende, at alle kan forstå – og overvåge – alle dele af valgprocessen, bortset fra lige netop det korte stykke tid, hvor krydset sættes og stemmesedlen foldes sammen.

Det er nemlig også afgørende, og dette nævner de andre indlæg ikke, at selve stemmeafgivningen er absolut anonym. Kun den, der stemmer, må kunne vide, hvad vedkommende stemte, og vedkommende må ikke på nogen måde kunne bevise det. Det skal nemlig ikke være muligt for nogen som helst at kunne gå tilbage og tjekke, hvad en bestemt person stemte. Dette er både for at myndighederne ikke kan registrere en persons politiske tilhørsforhold, og for at familiemedlemmer og andre ikke kan presse eller betale folk til at stemme på noget bestemt. Hvis man ikke kan kontrollere den afgivne stemme, bliver salg af stemmer og afpresning nemlig umuligt. Jeg tror det er noget de færreste tænker over er en del af sikringen ved den fysiske stemmeafgivelse: Kun én person i boksen ad gangen, og ingen andre må se hvad der stemmes. Og bemærk, at selv hvis man presses af nogen til at tage et foto af sin stemmeseddel, så kan man stadig bagefter gå ud af boksen og få en erstatningsstemmeseddel, og med den stemme det, man egentlig vil stemme, og ikke det som man blev presset til eller solgte sin stemme til. Det er altså afgørende, at ingen på nogen måde kan kontrollere, hvad man stemte, ikke engang én selv (for så ville man nemlig også kunne vise beviset til den man enten blev presset af eller solgte sin stemme til).

Det er virkelig forstemmende, at politikerne har så lidt forståelse for noget så helt grundlæggende for vores demokrati som stemmeafgivelsen. Jeg forstår godt, at tanken om elektronisk afstemning falder dem ind, men efter at have tænkt ganske kort over det bør tanken altså også – hos et intelligent menneske, som tager demokratiet seriøst – straks forkastes fuldstændigt. Elektronisk stemmeafgivelse lever simpelthen ikke op til de krav, vi bør stille til demokratiet, hvis vi tager det seriøst.

Jeg vil vove den påstand, at det er umuligt via it at lave en sikker afstemning, som lever op til alle de sikkerhedsforanstaltninger, som det nuværende – og virkelig fremragende – fysiske stemmeafgivelsessystem giver, herunder for sikring af absolut anonymitet i afstemningen.

Det katastrofalt designede og nemt korruptive NemID er vand ved siden af, hvad elektronisk stemmeafgivelse kan misbruges til og hvordan det kan undergrave demokratiet.

NemID handler trods alt kun om penge og andre sekundære ting, men stemmeafgivelsen er helt grundlæggende for, at vi overhovedet har et demokrati. Det må vi altså ikke udsætte for noget så ugennemtænkt og, ja, jeg er tæt ved at sige tåbeligt, som elektronisk stemmeafgivelse. Vi må altså være mere intelligente end dét og tage demokratiet mere alvorligt end som så.

Der er 3 modeller digtal-digital(der er gør det trivielt for en person med inside adgang at manipulere resultater) digital-analog(hvor valgsedelen printes og ligges i en stemmebox som normalt) og internet(hvor der ikke engang kræves inside adgang for at manipulere med resultaterne).

I deres iver efter at fylde deres presse medelelse med buzzwords har de vist glemt at beskrive hvilken model de faktisk bruger.

Frankrig har haft success med digital-analog, irland droppede deres forsøg med digital-digital valg for nogle år siden pga manglende sikkerhed, og det seneste internet forsøg var et skoleråds valg i USA der blev vundet af en fiktiv robot fra futurama universet.

kort sagt digital-analog med off the shelf tekst genkendelse i optællingen "kan" i teorien værre sikker men her har du stadigvæk største delen af den fysiske valg infrastruktur på plads.

Det er altså afgørende, at ingen på nogen måde kan kontrollere, hvad man stemte, ikke engang én selv (for så ville man nemlig også kunne vise beviset til den man enten blev presset af eller solgte sin stemme til).

Vi er enige i, at et valg til enhver tid skal være anonym.

Men det er ikke korrekt, at du ikke må kunne kontrolere, og bevise, hvor du har stemt.

Det væsentlige er, at du har ret til at lyve. Det kan f.eks. ske ved, at et stort antal frivillige, lægger deres beviser på internet, så du kan gå ind og downloade beviser for, at du har stemt hvorsomhelst. Ønsker du, at bevise overfor din arbejdsgiver, at du har stemt på Lars Løkke, så går du ind på en hjemmeside, og "låner" et bevis for dette, som er stillet til rådighed, af en tilfældig person, der tilfældigvis har stemt på Lars Løkke.

Hvis "hacking" servicen, er en del af systemet, kan man forstille sig, at du automatisk, efter du har stemt, spørges ad, om du ønsker at stille dit bevis anonymt tilrådigt for andre.

Dette forhindrer naturligvis ikke, at du gemmer og opbevarer dit eget personlige bevis, hvis du skulle have brug for den, for at bevise valget ikke er gået korrekt til. Og den er naturligvis brugbar. Det er den også, den du "downloader" fra nettet, bortset fra, at du med dette bevis kan bevise, eller modbevise, at en anden har stemt, på et bestemt parti.

Pointen med ovenstående er, at retten til at kunne tjekke, og bevise, ikke kompromittere din ret til at lyve.

Derfor er ikke korrekt, at det er en modsætning, at kunne bevise og lyve. Vi kan godt forestille os et system, hvor du såvel har et tilfældigt nummer fra starten, som du får før du stemmer, og derfor bruges til at sikre, at din stemme er noteret korrekt, ved at du tjekker den i en valgbog, og hvor du har mulighed for at såvel kunne bevise, som kunne lyve, ved at hente tilfældige andres bevis. En måde at gøre det, kan også være, at ikke kun offentliggøre valgbogen, så det er muligt at tjekke samtlige stemmer, men også offentliggøre samtlige beviskoder, så alle kan hente en tilfældig kode, fra "bevisbogen", så snart at et antal tilstrækkelige har afgivet deres stemme.

Vi ved ikke hvad det er de egentlig vil i Åbenrå. Men diskussionen ovenfor med lister man kan kontrollere, så man kan se om "de" snyder er jo lidt sjov, for hvad afholder mig fra at obstruere: Jeg stemte ikke på parti X men på parti Y. Hvad så? Hvad skal der ske?

Ved vurdering af sikkerheden for elektroniske valg, skal vi også tage i betragtning, at papirvalg ikke er fejlfrie. Som eksempel, kan vi forestille os, at personers sygesikringsbevis kan trues fra dem, og at en anden stemmer for dem. Uanset hvordan valget gøres, så er der en grænse for sikkerhed.

Det store problem er, at alle de forslag som er til elektroniske valg, stort set alle starter med, at vi skal bruge NemID... Og så er anonymiteten gået fløjten. Herefter, tilbydes et system, hvor vi ikke kan sikre, at vores stemme havner det korrekte sted. Det elektroniske system, bestemmer selv, hvor stemmen skal sættes. Vi får ingen bevis, og vi kan ikke tjekke sammentælningen af stemmerne, eller at vores stemme er brugt til noget. Vi har ingen bevis for andet, end at man elektronisk registrerer vores politiske standpunkt. Og vi har intet bevis for, at det bruges til valget af politikkere.

Du kan sikkert finde eksempler på dette, men der er ingen grund til at tro at det har nogen indflydelse på valgresultatet. Det grundlæggende problem for valgsvindel af "din" type er at det skalerer meget dårligt. Den samme person kan ikke møde op med 5 forskellige sygesikringskort på et valgsted, så du skal stjæle mange sygesikringskort (eller valgkort), og du skal have mange personer som er villig til at begå en lovovertrædelse som straffes ret hårdt.

Hvis du derimod har fundet ud af hvordan du laver elektronisk valgsvindel, vil det skalere godt og du kan påvirke valgresultatet.

Vi ved ikke hvad det er de egentlig vil i Åbenrå. Men diskussionen ovenfor med lister man kan kontrollere, så man kan se om "de" snyder er jo lidt sjov, for hvad afholder mig fra at obstruere: Jeg stemte ikke på parti X men på parti Y. Hvad så? Hvad skal der ske?

Dels, så ved du, at stemmen er registreret forkert. Dette betyder noget, at befolkningen ved, om der er snyd med i spillet.

Men vi kan også udstede et bevis. Du får et tilfældigt nummer, før du stemmer. Dit bevis, starter med dette nummer. Det er et anonymt nummer, der ikke angiver din identitet, men kun tilhører en person. Herefter stemmer du, og du får et kvitteringsnummer, der skal gemmes sammen med dit anonyme nummer. Kvitteringsnummeret, indeholder både en kode, der udgør et bevis, samt den indeholder hvor du har stemt. Du kan derfor direkte se på dit kvitteringsnummer, hvor du har stemt. Og du kan med en offentlig algorithme, tjekke at dit kvitteringsnummer er gyldigt.

Samtidigt med du stemmer, tilføjes stemmen til valgbogen, så det er muligt at se, hvor du har stemt. Som eksempel, kan kvitteringsnummeret direkte indskrives i valgbogen. Dette indeholder både en unik anonym kode, det indeholder hvor du har stemt, og det indeholder sikkerhedscifre udregnet efter en offentlig metode.

Med et regneark, kan vi både sikre, at ingen anonymiseringsnumre er ens, og at alle derfor kun har stemt en gang. Vi kan tælle antallet af stemmer sammen. Vi kan tælle det sammen, for hver kandidat, og hvert parti osv. Og regnearket, kan udregne valgets resultat, efterhånden som det skrider frem,

Hvis vi fortryder vores valg, og ønsker at gøre det om, så kan det måske være et problem. I princippet, kan vi måske indenfor kort tid, bruge vores kvittering, til at ændre stemmen, og får så en ny kvittering udskrevet. I valgbogen, vil samtidigt noteres, at den første kvittering er gjort om, og der vil stå den kvittering, som så erstatter den. Det skulle stadigt være muligt, at lave et regneark, som tjekker at alt er korrekt, og at stemmerne opgøres korrekt.

Af sikkerhedsmæssige årsager, må en stemme ikke kunne ændres, andet end i relativ kort tid efter afgivelsen.

Vi skal alle kunne tjekke, at vores kvitteringsnummer er i valgbogen, og at vi dermed har stemt på det rette parti.

Bliver vi truet, eller presset til, at stemme på et andet parti, så tager vi bare en andens kvitteringsnummer, og siger det er vores.

Det væsentlige er, at vi selv ved, om vores stemme er afgivet og talt sammen korrekt. Det ved vi, fordi at vi får en unik kode, før vi stemmer, og som er del af vores kvitteringsnummer. Bruger vi vores stemme, vil vi derfor stå i valgbogen, med dette kvitteringsnummer. Men det forhindrer os ikke i, at vi slår op i valgbogen, og bruger et andet nummer, hvis nogle kræver det. Valgbogen er offentlig tilgængelig, og kan downloades og tjekkes, samt sammentælles af alle, i et simpelt regneark. Alle, kan se andres kvitteringsnumre, så bevismæssigt kan de ikke bruges til noget, andet end til at du selv kan tjekke, om dit nummer er i bogen. Og har du et kvitteringsnummer, der ikke kommer med i bogen, og som kan bevises er korrekt, så kan det bruges som bevis for, at noget er noteret forkert, eller et korrekt kvitteringsnummer, ikke er noteret i valgbogen, trods et korrekt bevis er udstedt.

Det er slet ikke det jeg skriver om. Jeg ved godt at listen og beviset er korrekt. Jeg lyver, obstruerer, og siger at det er forkert. Hvad så?

Du påstår, at det er forkert. Men, hvordan vil du bevise det?
Måden at lyve på, er ved at læse valgbogen, og stjæle en andens bevis, på det parti og person, man foregiver at stemme på. Andres "beviser" står jo direkte nævnt i valgbogen, der er offentligt tilgængeligt, og kan downloades og sammentælles på din egen computer.

Det bevis, som du "stjæler" for at lyve, er jo korrekt. Så du har ingen mulighed for at bevise, at du lyver.

Nej da. Det er heller ikke pointen. Jeg skal ikke bevise noget. Jeg siger at jeg ikke stemte på parti X, men på parti Y, og at valgsystemet har snydt mig.

Vil man tro på mig? Vil det faktisk kunne ske, at "de" laver mit bevis om, så parti X får en ekstra stemme, for jeg checker formentlig ikke listen? Men hvis jeg opdager det, så vil man bare ikke tro på mig.

Så hvordan vil "de" modbevise at jeg lyver?

Nej!

Hvis du skal have en levende chance for at blive hørt, så er du nød til, at komme med noget konkret. Når du stemmer, får du nogle numre, som kvittering for din stemme. Dels, får du et anonymt nummer, som ikke kan spores til dig. Du får et nummer, hvoraf det direkte og synligt fremgår, hvor du har stemt. Og du får en stak checkcifre. Hvis du noterer alle disse numre, og koden er "gyldig", men ikke på listen over afgivne stemmer, så bliver du hørt - for så er sket en fejl. Men spørgsmålet er, om sikkerhedscifrene kan gøres sikre nok, til at systemet ikke brydes, og at det ikke er muligt, at fremstille overbevisende numre. Det kræver naturligvis en del ekstra cifre, hvis det ikke skal være muligt, at selv fremstille beviser.

Har du ingen dokumentation for, hvor du har stemt, så vil du næppe blive hørt. Du kan tage valgbogen, og tage et nummre, samt modificere parti og navn i "koden", da det jo er offentligt, hvor det står. Men, så vil checkcifrene ikke passe, og du vil ikke blive hørt.

På den anden side, skal vi sammenligne det med nutidens papirvalg. Og der vil du hellerikke blive hørt, hvis du påstår, at din stemme ikke er talt med. Det er endog meget sandsynligt, at du har ret, fordi du måske ikke har sat krydset perfekt.

Det nuværende valgsystem, er hellerikke perfekt. Men det har mange fordele: Det er til at forstå, og det er svært at snyde.

Elektroniske valg, kan meget nemt blive helt umuligt at kontrolere. Både for vælgerne, for politikkerne, og kan måske end ikke kontroleres af kontrollørerne, som hævder systemet er i orden (det får de jo penge for at sige).

Derfor, mener jeg, at elektroniske valg, enten ikke bør indføres - og hvis de indføres, så er meget vigtigt, at det er muligt for den enkelte vælger at kunne kontrolere deres stemme er noteret og sammenlagt korrekt. Den eneste måde, jeg umiddelbart kan finde på, at det kan gøres, er hvis at vi alle får et unikt nummer, der dels består af en unik anonymiseringskode, som vi får før vi stemmer, og at vi får nogle cifre der angiver hvor vi har bestemt (eventuelt i tekst), samt nogle checkcifre. Det hele, kan slås op i en stor offentlig bog, hvor vi kan se, hvor alle har stemt - men "anonymiseringsnummeret", gør, at vi ikke kan se hvem. Vi kan se, at samme anonymiseringsnummer, ikke går igen, og den samme kan ikke stemme flere gange, og få stemmen detekteret. Vi kan alle se, at vores kvittering, er i bogen. Kan den downloades, som en stor regnearksfil, er også muligt, at få optællingen, og resultat af valget.

Et system, som f.eks. det amerikanske, hvor du bare trykker på en knap, og så skal stole på systemet, mener jeg ikke kan bruges. Så er papirvalg langt bedre. Selvom vi vælger et elektronisk system, hvor vi alle kan tjekke vores stemme, med vores kvitteringsnummer i en fælles bog, så er det ikke 100% sikkert - men langt bedre, end f.eks. amerikanske valgmaskiner, og metoder hvor "eksperter" skal analysere softewaren, og sige god for den.

At ens stemme, står i en bog, tror jeg alle kan forstå. Og hvis man får anonymiseringsnummeret, før der stemmes, så er ikke muligt at snyde. Alligevel, er løse ender - men det er der også ved papirvalg. Hvordan, skal vi f.eks. sikre os, at tjekcifrene ikke kan brydes? Hvordan skal vi sikre os, at anonymiseringsnumrene, faktisk er anonyme? Hvordan skal vi sikre os, at der ikke "opdigtes" falske anonymiseringsnumre, der bruges for at øge valgprocenten, og samtidigt styre valgets resultat? Hvis alle får et anonymiseringsnummer, og de tjekker dette i valgbogen, samt at der ikke er flere numre, end passer med folkeregisteret, fratrukken de ikke stemmeberettigede, så er det måske mere sikkert, end de nuværende papirvalg, men sikkerheden er stort set ens. Så kommer vi så til det praktiske, hvor flertallet ikke "gidder" at tjekke, om deres anonymiseringsnummer og hvor de har stemt, står i valgbogen. Så er systemet ikke så godt, som vores papir metode.

Dog, så tror jeg, at metoden gør, at de færreste vil turde at fuske med resultaterne. For der er risiko for, at det opdages. Desto flere, som tjekker deres stemme - desto større er risikoen for, at opdage hvis der svindles.

Efterhånden, som danskerne bliver dygtigere til computere og EDB, er meget sandsynligt, at de fleste vil tjekke deres stemme i valgbogen via internet. Her er så igen vigtigt, at dette foregår på en måde, så personens identitet ikke afsløres. Dette kan f.eks. ske, ved at der downloades en komplet fil med regionens stemmer, og at personen tjekker sig selv, med "find" funktionen i browseren, eller i et regneark. Det skal også være muligt, at tjekke resultatet af regionen (regionerne), i et regneark. Vi skal alle, kunne hente hele landets stemmer, og se resultatet i f.eks. et regneark, samt tjekke, at resultatet er korrekt.

Det er vel problemet. Hvis jeg skal kunne komme med en form for bevis for hvad jeg har stemt, eller hvis "de" kan komme med et modbevis mod min påstand, så skal det være skruet sammen på en helt anden måde end i dag, og man kan helt up-front sige at det så nok ikke længere er hemmelige og anonyme valg.

For hvis det er muligt for mig at kontrollere min stemme, så skal der kunne reageres på en eller anden måde, hvis jeg opdager en fejl, og ikke bare "Systemet virker".

Er det ønskværdigt at jeg får printet en kvittering, hvor der står, at der er stemt på parti Y?

Og er det yderligere ønskværdigt at menig hr og fru Jensen ikke forstår hvad der sker?

Jeg kender een, der havde en onkel, som helt sikkert vidste eet parti, som hans naboer ikke stemte på. Der hvor han boede, var han den eneste i valgkredsen, der stemte på dette parti, så i valgresultatet stod der i mange år 1 ud for partiet. Han kunne også vide, at hvis der en dag stod 0, så var der noget galt.

Jeg har en grum fornemmelse for, at blot det at kunne kontrollere sin egen stemme, og kunne gøre berettiget indsigelse ved fejl, medfører at valghandlingen får uønskede bieffekter.

og man kan helt up-front sige at det så nok ikke længere er hemmelige og anonyme valg.

Hver person skal have et anonymiseret nummer. Og spørgsmålet er, om det er muligt, at give et sådant nummer, uden det kan knyttes sammen med personen. I princippet, skal nummeret bare være tilfældigt, med tilstrækkeligt antal cifre. Vi kan også diskutere, om en person vil kunne afkræves dokumentation for, hvor vedkommende har stemt, på baggrund af kvitteringen. Her er igen nødvendigt, at alle kan lave en "falsk" kvittering, ved at bruge en anden persons kvittering, f.eks. ved at de kan læses i valgbogen.

Men vi er bestemt ude i noget "sofistikeret", og jeg tror at de fleste vil foretrække de nuværende papirvalg.

Jeg har en grum fornemmelse for, at blot det at kunne kontrollere sin egen stemme, og kunne gøre berettiget indsigelse ved fejl, medfører at valghandlingen får uønskede bieffekter.

Tjah, men ikke desto mindre, mener jeg det er nødvendigt, hvis vi overgår til elektroniske valg.

At sætte en valgmaskine op, som vi bare skal "stole på", uanset hvilke resultater den spytter ud, eller at skulle logge ind med NemID, og ikke angive stemmen anonmym, mener jeg er et større problem. Det kan måske bruges til meningsmåling, men ikke til folketingsvalget. En "stemmemaskine" som dem de har i USA, mener jeg er det samme som slutningen på demokratiet, da vi ikke har garanti for, at maskinerne gør arbejdet korrekt. Maskinerne, vil naturligvis kunne kontroleres af magthaverne, og ingen kan hverken bevise det, eller gøre noget imod det.

Den eneste måske brugbare løsning, til elektroniske valg, er at vi kan kontrolere vores egen stemme, og gøre indsigelse, hvis vi har en kvittering, der viser der er sket en fejl. Men jeg tror ikke på, at det vil ske.