Capacent/Institut for Karriereudvikling A/S
Capacent/Institut for Karriereudvikling A/S
PROGRATOR|gatetrade
Bloom ApS
Microchip Recruitment
Microchip Recruitment
Microchip Recruitment
Netcompany A/S
ODF vinder dokumentformat-krigen
Regeringen og oppositionen har fredag morgen forhandlet et forlig om ODF som åben dokumentstandard på plads. Version2 fulgte sagen live fra Christiansborg.
Vinderen er kåret. ODF løber af med sejren som det offentliges åbne dokumentstandard.
Forliget er kommet på plads fredag morgen umiddelbart inden den forespørgselsdebat, der ellers ville have vredet armen om på regeringen og gennemtrumfet en dobbeltløsning med ODF og OOXML-strict som åbne standarder.
Fremtidens dokumentformat i staten bliver dem, der kan leve op til en række krav, som partierne er blevet enige om under intense forhandlinger. Og foreløbigt er det kun ODF-formatet, der lever op til disse krav.
Her følger et uddrag af debatten i Folketingssalen:
Klokken 10.00:
Helge Sander siger fra talerstolen, at han er stolt af, at så mange lande kigger efter, hvordan Danmark håndterer åbne standarder.
»Vi står nu over for et valg af, hvilken eller hvilke standarder vi skal vælge. Det er et vigtigt valg med store konsekvenser for den offentlige sektor, hvis vi ikke finder en hensigtsmæssig løsning. Jeg mener ikke, vi kan sidde ekspertudvalgets og konkurrencestyrelsens anbefalinger overhørig,« siger Helge Sander.
»Min ambition er, at vi fremover udelukkende kommunikerer via åbne standarder. Vi må ikke træffe beslutninger, der udelukkende har symbolsk og principiel karakter. Det skal være praktisk anvendelige beslutninger,« siger han videre.
»Tak for samarbejdet på et utroligt vanskeligt område,« lød det afslutningsvis fra Videnskabsministeren, hvorefter han opremsede en syndflod af tekniske betegnelser som ISO, ODF, OOXML, ECMA.
SF's it-ordfører Hanne Agersnap er nu på talerstolen.
»Vi har forhandlet hårdt her til morgen, og med forbehold for, at den tekst, vi er nået frem til, ser rigtig ud, er vi nået til et resultat.«
Venstres it-ordfører Michael Aastrup Jensen:
»Det bliver hurtigt en religionskrig. Og for mange hedder fjenden Microsoft. Jeg har ikke nogen forbehold for, om et firma hedder det ene eller det andet.«
»Jeg er liberal. Derfor er den højeste grad af konkurrence glædeligt for mig. Og det vil ISO-standarder fra 2011 hjælpe med.«
Nu går Hanne Agersnap igen på talerstolen for at læse den renskrevne aftale op.
Aftalen går ud på, at der oprettes en liste over godkendte, åbne standarder. På listen er ind til videre kun ODF.
Til gengæld er partierne enige om, at det i første omgang kun er Staten, beslutningen gælder for. Kommuner og regioner følger efter på et senere tidspunkt.
Socialdemokraterne it-ordfører er nu på talerstolen:
»Det er ikke religionskrig for os. At tage næste skridt på standardområdet, skal bringe os videre og give borgere og administration bedre mulighed for at kommunikere. Det er godt at se, at vi i dag er kommet skridtet videre, og at alle partier kan komme videre.«
»Vi siger ikke det ene eller det andet format, men vi stiller en række objektive kriterier, som alle standarder så kan byde ind med at leve op til.«
Herefter er det DF's Mikkel Dencker:
»Det har været et intenst og meget givtigt forløb. Vi er i Dansk Folkeparti rigtig glade for den aftale, vi er blevet enige om tidligere i dag.«
Nu er den konservative Jørgen Lundsgaard på talerstolen. Han citerer et høringssvar fra KL (kommunernes landsforening), hvori der advares mod at lægge sig fast på én standard på nuværende tidspunkt.
10:37
Morten Østergaard, det radikale venstre, sammenligner situationen med fodnotepolitikken på forsvarsområdet i 1980'erne.
»Her ser vi, at oppositionen igen og igen er med til at skubbe regeringen i den rigtige retning. Vi har derfor alle stor glæde af det stærke samarbejde. Aftalen er et kvantespring, fordi vi nu slår en streg i sandet.«
1. april 2011 skal staten kun udveksle dokumenter jævnfør den liste, aftalen omtaler.
»Tak til alle - også regeringen - for, at vi fik aftalen i hus.«
10.42:
Per Clausen, Enhedslisten:
»Enhedslisten opfatter diskussionen om standarder som en diskussion, der indbefatter politisk-ideologiske spørgsmål, og det er derfor ikke kun en teknisk diskussion. Vejen frem er efter vores opfattelse open source, som efter vores opfattelse bør erstatte den patent-tankegang, der hersker i dag.«
»Vores opfattelse er, at vi bør vælge én standard. Men hvis vi , som Jørgen Lundsgaard mener vi bør gøre, overlader beslutningen til markedet. Men lærebøgerne siger også, at staten bør gribe ind, når markedet udvikler sig i retning af monopoldannelse.«
»Når aftalen ikke er blevet meget dårligere af, at V og K er med, så er det godt, at vi har fået V og K med. Derfor er det en god aftale.«
10.47:
Anders Samuelsen, Liberal Alliance:
»Det her er sort snak for 99 procent af befolkningen. Men virkelig noget, der sætter sindene i kog. Hvorvidt det er et kvantespring eller ej, det vil udviklingen vise. Og jeg er enig med Enhedslisten i, at det her i høj grad handler om ideologi. Liberal Alliance bakker også aftalen op.«
10.49
Videnskabsminister Helge Sander:
»Tak for den aftale, der er indgået. Vi er alle interesseret i at komme videre. Også tak for debatten, som ikke blev så teknisk, som vi kunne frygte.
10.51:
Folketingets formand Thor Pedersen:
»Hermed er debatten slut. Forespørgslen slutter på tirsdag med afstemning.«
Forliget er kommet på plads fredag morgen umiddelbart inden den forespørgselsdebat, der ellers ville have vredet armen om på regeringen og gennemtrumfet en dobbeltløsning med ODF og OOXML-strict som åbne standarder.
Fremtidens dokumentformat i staten bliver dem, der kan leve op til en række krav, som partierne er blevet enige om under intense forhandlinger. Og foreløbigt er det kun ODF-formatet, der lever op til disse krav.
Her følger et uddrag af debatten i Folketingssalen:
Klokken 10.00:
Helge Sander siger fra talerstolen, at han er stolt af, at så mange lande kigger efter, hvordan Danmark håndterer åbne standarder.
»Vi står nu over for et valg af, hvilken eller hvilke standarder vi skal vælge. Det er et vigtigt valg med store konsekvenser for den offentlige sektor, hvis vi ikke finder en hensigtsmæssig løsning. Jeg mener ikke, vi kan sidde ekspertudvalgets og konkurrencestyrelsens anbefalinger overhørig,« siger Helge Sander.
»Min ambition er, at vi fremover udelukkende kommunikerer via åbne standarder. Vi må ikke træffe beslutninger, der udelukkende har symbolsk og principiel karakter. Det skal være praktisk anvendelige beslutninger,« siger han videre.
»Tak for samarbejdet på et utroligt vanskeligt område,« lød det afslutningsvis fra Videnskabsministeren, hvorefter han opremsede en syndflod af tekniske betegnelser som ISO, ODF, OOXML, ECMA.
SF's it-ordfører Hanne Agersnap er nu på talerstolen.
»Vi har forhandlet hårdt her til morgen, og med forbehold for, at den tekst, vi er nået frem til, ser rigtig ud, er vi nået til et resultat.«
Venstres it-ordfører Michael Aastrup Jensen:
»Det bliver hurtigt en religionskrig. Og for mange hedder fjenden Microsoft. Jeg har ikke nogen forbehold for, om et firma hedder det ene eller det andet.«
»Jeg er liberal. Derfor er den højeste grad af konkurrence glædeligt for mig. Og det vil ISO-standarder fra 2011 hjælpe med.«
Nu går Hanne Agersnap igen på talerstolen for at læse den renskrevne aftale op.
Aftalen går ud på, at der oprettes en liste over godkendte, åbne standarder. På listen er ind til videre kun ODF.
Til gengæld er partierne enige om, at det i første omgang kun er Staten, beslutningen gælder for. Kommuner og regioner følger efter på et senere tidspunkt.
Socialdemokraterne it-ordfører er nu på talerstolen:
»Det er ikke religionskrig for os. At tage næste skridt på standardområdet, skal bringe os videre og give borgere og administration bedre mulighed for at kommunikere. Det er godt at se, at vi i dag er kommet skridtet videre, og at alle partier kan komme videre.«
»Vi siger ikke det ene eller det andet format, men vi stiller en række objektive kriterier, som alle standarder så kan byde ind med at leve op til.«
Herefter er det DF's Mikkel Dencker:
»Det har været et intenst og meget givtigt forløb. Vi er i Dansk Folkeparti rigtig glade for den aftale, vi er blevet enige om tidligere i dag.«
Nu er den konservative Jørgen Lundsgaard på talerstolen. Han citerer et høringssvar fra KL (kommunernes landsforening), hvori der advares mod at lægge sig fast på én standard på nuværende tidspunkt.
10:37
Morten Østergaard, det radikale venstre, sammenligner situationen med fodnotepolitikken på forsvarsområdet i 1980'erne.
»Her ser vi, at oppositionen igen og igen er med til at skubbe regeringen i den rigtige retning. Vi har derfor alle stor glæde af det stærke samarbejde. Aftalen er et kvantespring, fordi vi nu slår en streg i sandet.«
1. april 2011 skal staten kun udveksle dokumenter jævnfør den liste, aftalen omtaler.
»Tak til alle - også regeringen - for, at vi fik aftalen i hus.«
10.42:
Per Clausen, Enhedslisten:
»Enhedslisten opfatter diskussionen om standarder som en diskussion, der indbefatter politisk-ideologiske spørgsmål, og det er derfor ikke kun en teknisk diskussion. Vejen frem er efter vores opfattelse open source, som efter vores opfattelse bør erstatte den patent-tankegang, der hersker i dag.«
»Vores opfattelse er, at vi bør vælge én standard. Men hvis vi , som Jørgen Lundsgaard mener vi bør gøre, overlader beslutningen til markedet. Men lærebøgerne siger også, at staten bør gribe ind, når markedet udvikler sig i retning af monopoldannelse.«
»Når aftalen ikke er blevet meget dårligere af, at V og K er med, så er det godt, at vi har fået V og K med. Derfor er det en god aftale.«
10.47:
Anders Samuelsen, Liberal Alliance:
»Det her er sort snak for 99 procent af befolkningen. Men virkelig noget, der sætter sindene i kog. Hvorvidt det er et kvantespring eller ej, det vil udviklingen vise. Og jeg er enig med Enhedslisten i, at det her i høj grad handler om ideologi. Liberal Alliance bakker også aftalen op.«
10.49
Videnskabsminister Helge Sander:
»Tak for den aftale, der er indgået. Vi er alle interesseret i at komme videre. Også tak for debatten, som ikke blev så teknisk, som vi kunne frygte.
10.51:
Folketingets formand Thor Pedersen:
»Hermed er debatten slut. Forespørgslen slutter på tirsdag med afstemning.«
- Intense forhandlinger skal afgøre formatkrigen inden forespørgselsdebat (29/1 2010)
- Økonomi-professor: To dokument-standarder begrænser konkurrencen (25/1 2010)
- Vil Sander ryge fredspibe med it-ordførere? (21/1 2010)
- IT-forening til handicappede: ODF er fint til jer (20/1 2010)
- Handicaporganisationer vil skyde dokumentformater til hjørne (18/1 2010)
- ODF redder Region Midtjylland fra problemer med Microsoft Office (14/1 2010)
- Devoteam: Microsoft Office giver ikke mere produktive medarbejdere end Openoffice (12/1 2010)
Dokumentformater
Hvis det her er sandt, er det bare den bedste IT-nyhed i 2010!!
Holy Guacamole!
Nu mangler vi bare at AC/DC-billetterne kommer i hus, så kan der sgu knappes en flaske vin op!
Holy Guacamole!
Nu mangler vi bare at AC/DC-billetterne kommer i hus, så kan der sgu knappes en flaske vin op!
Sidder og følger forspørgelsesdebatten og INGEN har endnu nævnt ODF eller OOXML som den kommende standard.
»Min ambition er, at vi fremover udelukkende kommunikerer via åbne standarder. Vi må ikke træffe beslutninger, der udelukkende har symbolsk og principiel karakter. Det skal være praktisk anvendelige beslutninger.«
Er politikersnak for:
Vi er nødt til at vælge OOXML - der jo heldigvis er en åben standard, så man kan ikke sige vi kun satser på MS.
Således bliver f.eks. DOC bandlyst, selvom dette format kan læses af konkurrerende kontorpakker.
Hvilket må give et '+' fra MS til Helge Sander (&Co)
Vi tillader også ODF , men vil ikke tvinge nogen til det.
Herved sikrer vi at vi kan fortsætte som hidtil.
Nu tvinges konkurrenter til MS til at 'halse bagefter' hvergang MS ændrer lidt i deres "standard".
Herved sikres at MS kan tvinge det eneste de kan tage ud af et OSS initiativ; nemlig TID.
Endnu et '+' til Helge Sander fra MS
..Naahh, - vel - eller ?
K
hva ska vi så snakke om her?
konverteringsproblemer (det vil ske li meget hva - men altid sjovt at snakke på v2)?
(hvilken version af odf blev det? synes ikke det fremgår. Ved dog heller ikke om det gør nogen forskel?)
konverteringsproblemer (det vil ske li meget hva - men altid sjovt at snakke på v2)?
(hvilken version af odf blev det? synes ikke det fremgår. Ved dog heller ikke om det gør nogen forskel?)
De vil lave en liste, hvor kun ODF er på, indtil videre.
For det første, hvorfor lave lister i stedet for bare at vælge en standard.
Men det store spørgsmål er hvem, der bestemmer, hvad der ellers må komme på listen.
Hvis det bliver et administrativt udvalg, som om et par måneder eller til næste år beslutter at OOXML (S og T) skal på listen, har det hele jo været spild af tid.
Men det er nok derfor S taler om objektive kriterier. Men hvad skal de så være og hvem skal checke at de overholdes.
For det første, hvorfor lave lister i stedet for bare at vælge en standard.
Men det store spørgsmål er hvem, der bestemmer, hvad der ellers må komme på listen.
Hvis det bliver et administrativt udvalg, som om et par måneder eller til næste år beslutter at OOXML (S og T) skal på listen, har det hele jo været spild af tid.
Men det er nok derfor S taler om objektive kriterier. Men hvad skal de så være og hvem skal checke at de overholdes.
Anders Sørensen,
Når der kun er valgt en standard, så er der ikke noget at konvertere imellem.
Vi skal rose Helge Sander for kun at vælge én standard, for to eller flere er netop et meget stort økonomisk problem.
hva ska vi så snakke om her?
konverteringsproblemer
Når der kun er valgt en standard, så er der ikke noget at konvertere imellem.
Vi skal rose Helge Sander for kun at vælge én standard, for to eller flere er netop et meget stort økonomisk problem.
Aftalen går ud på, at der oprettes en liste over godkendte, åbne standarder. På listen er ind til videre kun ODF.
Et godt og fornuftigt valg af standard (ODF), og en næsten absolut sejr for åbenheden.
Bid mærke i "På listen er ind til videre kun ODF".
Nu består arbejdet derfor i at holde listen ren for diverse fup-formater, der kun er åbne af navn, men ikke af gavn.
Selvom journalisten åbenbart selv sidder nede i salen, så har jeg åbenbart ikke været præcis i min tale om den aftale, som vi lige har indgået for 45 min siden....så her kommer det vigtigste:
Der skal fra 1/4 2011 være et krav, at statslige myndigheder er forpligtet til at afsende og modtage dokumenter fra "listen".
Listen over obligatoriske standarder skal fremover godkendes af Folketingets ekspertudvalg i samarbejde med OIO-komiten.
Krav til at komme på listen er:
Fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig.
Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse.
Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eks. ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces.
Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.
Interoperabel inden for funktionalitetsloftet med andre standarder på listen.
Så dette er ikke kun en beslutning om ODF, som der ellers står i overskriften....
Der skal fra 1/4 2011 være et krav, at statslige myndigheder er forpligtet til at afsende og modtage dokumenter fra "listen".
Listen over obligatoriske standarder skal fremover godkendes af Folketingets ekspertudvalg i samarbejde med OIO-komiten.
Krav til at komme på listen er:
Fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig.
Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse.
Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eks. ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces.
Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.
Interoperabel inden for funktionalitetsloftet med andre standarder på listen.
Så dette er ikke kun en beslutning om ODF, som der ellers står i overskriften....
Vi skal rose Helge Sander for kun at vælge én standard, for to eller flere er netop et meget stort økonomisk problem.
Tjah, hvis han ikke vælger én, så kan det være vi - om 30 år - ser tilbage på ham som dén der forærede vores IT-undergrund til usa.
Disclaimer :
(Dårlig?) humor, sarkasme og ironi kan forekomme.
Ikke et ondt ord hérfra om usa eller Hækkerup.
K
Bare fordi at regeringen + LA siger at der skal være en dobbelt-standard, virker det stadig til at de har problemer med at tælle til 90 i denne sag.
Men det store spørgsmål er hvem, der bestemmer, hvad der ellers må komme på listen.
Netop. Det lyder lidt som om regeringen endnu engang er løbet om hjørner med oppositionen vha. teknikaliteter.
Krav til at komme på listen er:
Fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig.
Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse.
Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eks. ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces.
Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.
Interoperabel inden for funktionalitetsloftet med andre standarder på listen.
Så dette er ikke kun en beslutning om ODF, som der ellers står i overskriften....
Nej og det er problemet.
Mener du fx, Michael Aastrup Jensen, at OOXML TRANSITIONAL opfylder de krav?
Kommuner og regioner følger efter på et senere tidspunkt.
Så pumper Århus kommune lige x-antal mill. i Microsoft kassen, i en ny 3-årig aftale :-(
Bliver spændende at se hvilken køreplan Helge Sander og Microsoft har lagt for at få OOXML med på listen inden april 2011.
- Bjarne
- Bjarne
Det skal jeg heldigvis ikke som politiker vurdere, da det er op til vores eget ekspertudvalg i samarbejde med OIO komiten.
Først... det lyder lidt som man bare har gentaget hvad der egentlig var hensigten med B103. Mao. det du skriver burde sådanset være en selvfølgelighed jf. B103.
Er det et OG, eller et ELLER?
Mao. vil dokumenter altid være tilgængelige i alle formater fra listen, eller er fint, bare man stiller det til rådighed i et af formaterne (og kan læse dem alle)?
Der skal fra 1/4 2011 være et krav, at statslige myndigheder er forpligtet til at afsende og modtage dokumenter fra "listen".
Er det et OG, eller et ELLER?
Mao. vil dokumenter altid være tilgængelige i alle formater fra listen, eller er fint, bare man stiller det til rådighed i et af formaterne (og kan læse dem alle)?
Det skal jeg heldigvis ikke som politiker vurdere, da det er op til vores eget ekspertudvalg i samarbejde med OIO komiten.
... og hvem har sammensat/sammensætter det ekspertudvalg og komite?
- Bjarne
Der skal fra 1/4 2011 være et krav, at statslige myndigheder er forpligtet til at afsende og modtage dokumenter fra "listen".
Det lyder dyrt ... Men hva', I har jo penge nok til at hyre Jesper og Jasper til at konvertere dokumenter ;-)
Under alle omstændigheder positivt, at jeg nu med loven i hånden kan tvinge mine børns skole til at tænke i andre baner end .docx.
"Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eks. ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces."
Betyder det at docx sniger sig med, fordi den er ECMA-godkendt?
Betyder det at docx sniger sig med, fordi den er ECMA-godkendt?
Under alle omstændigheder positivt, at jeg nu med loven i hånden kan tvinge mine børns skole til at tænke i andre baner end .docx.
Går dine børn da i statsskole?
Helge Sander siger fra talerstolen, at han er stolt af, at så mange lande kigger efter, hvordan Danmark håndterer åbne standarder.
Lidt på samme måde som folk, der står og glor på en trafikulykke.
Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.
Interoperabel inden for funktionalitetsloftet med andre standarder på listen.
Hvad er "i sin helhed"?
Hvad er "flere"?
Hvad er "platforme"?
Hvad er "funktionalitetsloftet"?
... masser af elastik til at liste OOXML (og enhver anden standard) ind.
Summasummarum: intet nyt under solen. Stadig usikkerhed på markedet for hvilke standarder der gør sig, hvorfor MS Office må være det sikre valg for enhver IT-indkøber.
- Bjarne
Nu er forvirringen total. Hvad står der på den liste lige nu?
Er der taget nogen beslutning om, hvilke formater der skal bruges? Eller er det eneste parterne har fundet frem til, at formaterne skal stilles op på listeform, når beslutningen engang, eventuelt, bliver taget?
Er der taget nogen beslutning om, hvilke formater der skal bruges? Eller er det eneste parterne har fundet frem til, at formaterne skal stilles op på listeform, når beslutningen engang, eventuelt, bliver taget?
Listen over obligatoriske standarder skal fremover godkendes af Folketingets ekspertudvalg i samarbejde med OIO-komiten.
Det 'fede' ved komiteer, udvalg og expertpaneler er at de ikke skal genvælges.( Af befolkningen)
Samtidigt kan firmaer med væsentlige økonomiske interesser placere personer i dem, og således pludseligt være medbestemmende 'by proxy'.
Noget INGEN ville have accepteret hvis det f.eks. var Michael Aastrup Jensen der havde meldt ud at Microsoft's interesser var nødt til at blive tilgodeset - af den ene eller anden grund.
Jeg gør mig ingen forestillinger om hvem der kunne komme med i en sådan komité for at varetage tunge økonomiske interesser, men har dog en idé om at typen skal kunne drukne al fornuftig diskussion i teknisk ævl, samt være klar på tasterne til at tæppebombe kritiske indlæg med en kombination af henvisninger til standarder og afhandlinger, krydret med enøjede følgeslutninger.
:o)
K
Det skal jeg heldigvis ikke som politiker vurdere, da det er op til vores eget ekspertudvalg i samarbejde med OIO komiten.
Lyder som om, medlemmerne af disse to organer ikke behøver at komme til at sulte frem mod 1/4 2011 ... ;-)
Er det korrekt, at listen p.t. kun indeholder ODF?
Så dette er ikke kun en beslutning om ODF, som der ellers står i overskriften....
Tak fordi du fortæller hvad beslutningen ikke er...
Kan du bekræfte at I er blevet enige om en liste, og at ODF "indtil videre" er eneste punkt på listen?
Eller er det en tom liste som nogle eksperter nu skal fylde noget i?
MICHAEL AASTRUP JENSEN:
Du mener, at du ikke længere vil udtale dig om det?
For jeg har da tidligere hørt dig sige at OOXML TRANSITIONAL var en åben standard og burde godkendes til brug i det offentlige jvf B103.
>Mener du fx, Michael Aastrup Jensen, at OOXML TRANSITIONAL opfylder de krav?
Det skal jeg heldigvis ikke som politiker vurdere, da det er op til
vores eget ekspertudvalg i samarbejde med OIO komiten.
Du mener, at du ikke længere vil udtale dig om det?
For jeg har da tidligere hørt dig sige at OOXML TRANSITIONAL var en åben standard og burde godkendes til brug i det offentlige jvf B103.
Tja, hvis jeg læser Michael Aastrup Jensen's uddybning korrekt, så har man faktisk valgt ikke at foretage noget valg. Man har lavet en liste, hvor alle standarder, der opfylder det beskrevne sæt af kriterier, kan komme på. Så i princippet kan vi om nogle år have en liste af 20 godkendte standarder....jøsses....hvis det er rigtigt, er det da noget klamphuggeri af værste skuffe. Jeg ville da hellere at de så lagde sig fast på OOXML, det ville da være et mindre dårligt valg end det de er kommet frem til her....
Det skal jeg heldigvis ikke som politiker vurdere, da det er op til vores eget ekspertudvalg i samarbejde med OIO komiten.
Jeg tror nøgleordet hér er:
eget
suk.
K
Betyder det at docx sniger sig med, fordi den er ECMA-godkendt?
Et af kravene er at der er et åbent forum bag.. Go figure
Eget = Folketingets....
Lad os holde konspirationsteorierne ude af denne debat...
Lad os holde konspirationsteorierne ude af denne debat...
.jøsses....hvis det er rigtigt, er det da noget klamphuggeri af værste skuffe.
Hvorfor ender IT-politik altid sådan ?
Infosoc, softwarepatenter, logningsbekendtgørelse, digitalsignatur .. you name it.
@Michael Aastrup Jensen
Du kunne ligeså godt tage munden helt fuld og sige at det jo er folkestyrets, og dermed hele Danmarks, hvorfor det - helt naturligt - varetager vores allesammens interesser.
Nu fødes mennesker med forskellige default-værdier.
- Hos mig er naivitet et tilvalg.
Dét der foregår nu, er at frådse med vores allesammens penge, fordi man totalt negligerer fordelene ved at frigøre sig fra bindinger til Microsoft.
Dét er da ikke bare naivt, - det er økonomisk 'usmart'.
Microsoft kan sagtens, og hurtigt implementere support for ODF.
Herefter kunne stat,kommune osv. så vælge at benytte nogle af vores allesammens penge til Microsofts Officepakke.
- Hvis der er produktionsmæssige fordele ved det.
K
Eget = Folketingets....
Lad os holde konspirationsteorierne ude af denne debat...
Du kunne ligeså godt tage munden helt fuld og sige at det jo er folkestyrets, og dermed hele Danmarks, hvorfor det - helt naturligt - varetager vores allesammens interesser.
Nu fødes mennesker med forskellige default-værdier.
- Hos mig er naivitet et tilvalg.
Dét der foregår nu, er at frådse med vores allesammens penge, fordi man totalt negligerer fordelene ved at frigøre sig fra bindinger til Microsoft.
Dét er da ikke bare naivt, - det er økonomisk 'usmart'.
Microsoft kan sagtens, og hurtigt implementere support for ODF.
Herefter kunne stat,kommune osv. så vælge at benytte nogle af vores allesammens penge til Microsofts Officepakke.
- Hvis der er produktionsmæssige fordele ved det.
K
http://www.business.dk/tech-mobil/d...
Michael Aastrup Jensen mener dog, at listen lige nu er helt blank, indtil gruppen samles.
»Listen lige nu er et blankt stykke papir. Der står intet på det, heller ikke ODF,« siger han og understreger, at der ikke er taget stilling til, hvad der sker, hvis et tredje format skulle melde sig på banen. »Verdensbilledet lige nu er en hidsig krig mellem to store ISO-godkendte dokumentformater. Hvis der kommer et tredje, vil vi tage det op til overvejelse.«
Michael Aastrup Jensen mener dog, at listen lige nu er helt blank, indtil gruppen samles.
»Listen lige nu er et blankt stykke papir. Der står intet på det, heller ikke ODF,« siger han
Deja Vú:
Peace in our time.......
K
Krav til at komme på listen er:
...
Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse.
...
OOXML er IKKE frit implementerbar; der er store økonomiske og/eller tidsmæssige omkostninger ved at implementere et så unødvendigt komplekst format (6000 siders dokumentation), hvorfor OOXML aldrig vil være at finde på denne liste.
Kompleksitet er selvfølgelig relativt, men det er netop sammenlignet med ODF at jeg drager den konklusion.
I mine øjne tjener listen kun til formål at give diverse politikere muligheden for at komme ud af denne dokument-farce med æren i behold.
Stort tillykke med valget af ODF!
... at jeg nu med loven i hånden kan tvinge mine børns skole til at tænke i andre baner end .docx.
Næ nej, den holder ikke. Format-kravene gælder KUN for staten, og jeg går ud fra at dine børn går i en kommuneskole, hvilket betyder at de kan vælge DOCX, HTML, TXT eller hvad som helst de måtte finde passende.
Microsoft har implementeret ODF i Office 2007 SP2 og Office 2010.
Nr 2 på listen bør helt klart være PDF
Nja, hvor PDF er rigtigt godt, er et til udveksling af færdige dokumenter. Men hvis det skal være muligt at redigere i dem, er det ikke særligt velegnet.
Men, ja. Det offentlige skal da helt sikkert kunne håndterer ting sendt som PDF...
Microsoft har implementeret ODF i Office 2007 SP2 og Office 2010.
Jamen så er valget jo let:
Vælg _kun_ ODF.
Og køb så alle de MS-office licenser som i har lyst til.
K
»Listen lige nu er et blankt stykke papir. Der står intet på det, heller ikke ODF,« siger han
Det er der vist delte opfattelser af:
http://www.computerworld.dk/art/548...
Nu står der jo ikke noget i kravene om hvor lang tid det max. må tage at implementere en standard, for at den kan komme på listen. Hvilket også vil være tåbeligt. Så uden at have den store tekniske indsigt i OOXML, så lyder det til i mine øre at den opfylder alle kravene for at komme på listen...og så er vi jo lige vidt
"Microsoft har implementeret ODF i Office 2007 SP2 og Office 2010."
Jamen så er valget jo let:
Vælg _kun_ ODF.
Og køb så alle de MS-office licenser som i har lyst til.
Skulle man tro, ik'? Bortset fra at Microsofts implementation af ODF ikke ligner alle andres...
- Bjarne
Det er der vist delte opfattelser af:
http://www.computerworld.dk/art/548...
Arj....
De bruger tæskelang tid på at få en aftale på plads - en aftale om hvordan de sender den politisk varme kartoffel videre til et udvalg - og når de så melder "beslutningen om ikke at beslutte sig" ud, er de ikke engang enige om indholdet!
Almindelige borgere vil forståeligt nok begynde at føle lede ved hele snakken om åbne standarder.
Er jeg den eneste der kan høre Microsoft grine?
Aastrup vs Agersnap.
Agersnap siger kun at ODF er selvskreven til at komme på listen og det er nok rigtigt.
Og så siger hun at for at en standard kan komme på listen skal den være fuldt implementeret på flere platforme. Det må betyde at både TRANSTIONAL og Strict OOXML skal være fuldt implementeret før man kan begynde at overveje at komme det på listen.
Agersnap siger kun at ODF er selvskreven til at komme på listen og det er nok rigtigt.
Og så siger hun at for at en standard kan komme på listen skal den være fuldt implementeret på flere platforme. Det må betyde at både TRANSTIONAL og Strict OOXML skal være fuldt implementeret før man kan begynde at overveje at komme det på listen.
Skulle man tro, ik'? Bortset fra at Microsofts implementation af ODF ikke ligner alle andres...
Jamen så må 'nogen' rette ind efter standarden.
Efterfølgende må man så - sammen - prøve at forbedre standarden så den er brugbar.
K
Men det håber/tror jeg ikke, at Hanne har svaret, for dette står ordret i aftalen:
"Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme."
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
"Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme."
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
Og så siger hun at for at en standard kan komme på listen skal den være fuldt implementeret på flere platforme.
Nej, der står at standarden kan være implementerebar. Nøgleord er kan - så opfylder både OOXML-T og -S "kravet".
@Martin Bøgelund:
Nej, du er ikke den eneste :O(
Er jeg den eneste der kan høre Microsoft grine?Nej det tror jeg ikke - og latteren vil fortsætte hver dag med de penge de går ned i banken med.
Ren Pyrrhus sejr og blålys.
/Christian
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
Demagogisk hælden-vand-ud-af-ørene.
ODF vandt - tag en tudekiks!
Michael Aaastrup Jensen:
Ahh, så du mener at man kan demonstrere at en 6000 siders standard kan implementeres uden at man faktisk implementerer den.
Det er en noget alternativ måde at lave standarder på.
Hvad er en demonstration så efter din mening? Powerpoint?
"Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme."
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
Ahh, så du mener at man kan demonstrere at en 6000 siders standard kan implementeres uden at man faktisk implementerer den.
Det er en noget alternativ måde at lave standarder på.
Hvad er en demonstration så efter din mening? Powerpoint?
Jeg er lidt stolt.
Tak til Folketinget - tillykke til Danmark!
Jeg gætter på du kun har læst overskriften...
:-)
Michael Åstrup.
==
"Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme."
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
==
Jeg prøver stadig at forstå din plan. Er den:
1. Microsoft demonstrerer med powerpoint og handwaving at OOXML Strict teoretisk kunne implementeres.
2. Microsoft beslutter ikke at implementere OOXML STRICT
3. Ekspertudvalget kommer OOXML på listen over godkendte formater
4. Staten bruger OOXML og det er OOXML TRANSITION fordi STRICT jo ikke er implementeret.
==
"Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme."
Så det skal kun "demonstreres", at det kan....
==
Jeg prøver stadig at forstå din plan. Er den:
1. Microsoft demonstrerer med powerpoint og handwaving at OOXML Strict teoretisk kunne implementeres.
2. Microsoft beslutter ikke at implementere OOXML STRICT
3. Ekspertudvalget kommer OOXML på listen over godkendte formater
4. Staten bruger OOXML og det er OOXML TRANSITION fordi STRICT jo ikke er implementeret.
Man har lavet en aftale, et forlig, mellem samtlige folketingets partier om en liste, hvori indtil videre kun ODF indgår.
Når indholdet i en sådan aftale skal ændres skal alle forligspartier altså være enige. Intet format kan tilføjes til listen uden af samtlige folketingets partier er med til det.
Når indholdet i en sådan aftale skal ændres skal alle forligspartier altså være enige. Intet format kan tilføjes til listen uden af samtlige folketingets partier er med til det.
@ Niels Elgaard Larsen
Jeg har ingen "plan" udover, at jeg ikke "kun" vil lade døren være åben for ODF, så det er lige præcis hvad aftalen indebær, at andre formater som fx. OOXML kan komme på listen, hvis Folketingets ekspertudvalg mener, at de opfylder de forskellige krav - så det er altså ekspertudvalget som skal føre handling bag folketingets ord.
Jeg har ingen "plan" udover, at jeg ikke "kun" vil lade døren være åben for ODF, så det er lige præcis hvad aftalen indebær, at andre formater som fx. OOXML kan komme på listen, hvis Folketingets ekspertudvalg mener, at de opfylder de forskellige krav - så det er altså ekspertudvalget som skal føre handling bag folketingets ord.
@ Per Erik Rønne,
Desværre har du åbenbart ikke læst aftalen, som nu ellers ligger på Version2's forside, for det er Folketingets ekspertudvalg som nu har fået den opgave - udfra de krav som der står i aftalen.....
Så nu kan vi politikere begynde, at være politikere og teknikere igen :-)
Desværre har du åbenbart ikke læst aftalen, som nu ellers ligger på Version2's forside, for det er Folketingets ekspertudvalg som nu har fået den opgave - udfra de krav som der står i aftalen.....
Så nu kan vi politikere begynde, at være politikere og teknikere igen :-)
Venstres it-ordfører Michael Aaastrup Jensen:
»Det bliver hurtigt en religionskrig. Og for mange hedder fjenden Microsoft. Jeg har ikke nogen forbehold for, om et firma hedder det ene eller det andet.«
Det var åbenbart vigtigt for Michael Aaastrup Jensen at få det fortærskede begreb "religion" fyret af.
Han mener åbenbart at man kun kan være Microsoft-skeptiker af "religiøse" årsager.
Den vrangforestilling bør Michael Aaastrup Jensen dog vriste af sig. Som EU-begejstret parti, må Venstre jo nok erkende at EU har tildelt Microsoft et par alvorlige økonomiske lussinger, i form af bøder for misbrug af dominerende markedsposition.
Mener Michael Aaastrup Jensen virkelig at man skal være "religiøs" for at bruge en juridisk dom som grundlag for sin opfattelse?
@ Martin Bøgelund
Jeg hedder nu kun Aastrup :-)
Men ja, jeg mener faktis,, at jeg igennem lang tid har mødt rigtig mange som er meget religøse i deres "had" til Microsoft....det har de sikkert deres grunde til, men vi kan bare ikke lave lovgivning/regler som er konkurrenceforvridende overfor en bestemt leverandør.
Det vi i stedet for kan er, at sikre reel konkurrence, så det er i det lys, at dagens aftale skal læses...
Jeg hedder nu kun Aastrup :-)
Men ja, jeg mener faktis,, at jeg igennem lang tid har mødt rigtig mange som er meget religøse i deres "had" til Microsoft....det har de sikkert deres grunde til, men vi kan bare ikke lave lovgivning/regler som er konkurrenceforvridende overfor en bestemt leverandør.
Det vi i stedet for kan er, at sikre reel konkurrence, så det er i det lys, at dagens aftale skal læses...
Michael
I den konkrete sag er jeg ret enig i "ODF-beslutningen", men jeg er meget bekymret for den præcedens-skabende effekt hvis det ses som en generel ideologisk tilgang.
Listen af krav er stærkt ideologisk
Hvis det skal tages bogstaveligt så stivner samfundet 100%. Vi kan intet gøre, intet udvikle. intet fejlrette, intet omlægge og intet tilføre uden det er godkendt i en eller anden bureaukratisk kommite som givetvis vil fokusere på mindste fællesnævner og dermed imod ethvert markedsprincip.
Når vi taler infrastruktur har vi behov for reelt åbne standarder - og det indebærer også at du og jeg skal kunne blive enige om at gøre x uden at spørge en masse andre onm lov og tilladelse.
Problemet opstår når det bliver til at standarden dikterer at ALLE skal gøre Y og IKKE MÅ KUNNNE gøre X.
Jeg vil stærkt advokere imod at man lader "åben standard" betyde kommite-standard. Det må betyde åben for forandringer og herunder at man run-time kan tilpasse processerne hvis det er det som er behovet.
Dvs. en standard skal - for at være åben - beskrive hvordan man plugger ny eller ændre funktionalitet ind. Funktionalitet som i sagens natur IKKE kan være fuldt og helt beskrevet i standarden.
Hvis man vil forhindre en MS i at indføre en feature for indirekte at tvinge parter til at træffe valg som gør langt udover den konkrete funktionalitet, så er den en lokal POLICY, ikke noget som en international kommite skal afgøre som en del af en standard.
Vi vil jo nødigt se at dette føre til at valget af dokumentformat indirekte ender i valg af OS-system fordi der sker et kald til lokal storage, indbygget overvågning fordi en dokument-funktionalitet kan sende en NemSMS eller hvad jeg skal spise til middag fordi jeg kan skrive en menu i et dokumentformat selvom der er beslægtede aspekter.
Pointen her er ret simpel - en ting er at vi ikke ønsker en indirekte monopolisering via "smarte" features, men vil vil SLET IKKE have nogen ISO-kommite til at skrive dansk lovgivning. Det er suverænitetsafgivelse af den værste skuffe.
Hvis noget så har vi netop set af COP15 og forsøget på at forhindre kritik af religioner i FN hvad den slags kan føre til.
Danmsk økonomi er i runier - det skyldes dels at man sælger ud til udenlandske monopoler/karteller og dels at man i laver ekstremt stive og ufleksible tiltag i offentligt regi (læs - tiltag fra Finansministeriet på it-området har typisk negativ business case). Lad os nu ikke gøre sagen værre ved at gøre en konkret problemstilling præcedensskabende.
Analogt er vi underlagt EMV-kartellet som nok er en standard, men det er en ekstremt dårlig "standard" som blokerer for både konkurrence, innovation og sikkerhed for at tækkes nogle centrale gatekeepere og deres magt- og profiinteresser.
Tilsvarende er de biometriske pas specificeret af ICAO det værste skidt set i mange år - biometrisk overvågning ødelægger sikkerheden og gavner ingenting, men standarden dikterer det og der er ingen mekanisme til at parallelt at køre med sikre modeller, sikre data udnervejs eller opgradere når sikkerheden forudsigeligt fejler.
Kort sagt - isoler "standard" til minimum for det specifikke område plus åben interoperabilitet for delkomponenter.
Håndter problemet med lock-in på tværs som specifikke "Policies", men hold kommitejuntaen og ideologisk tvangsstandardisering mange skridt fra livet uanset hvor "åben" den kalder sig selv.
I den konkrete sag er jeg ret enig i "ODF-beslutningen", men jeg er meget bekymret for den præcedens-skabende effekt hvis det ses som en generel ideologisk tilgang.
Listen af krav er stærkt ideologisk
Fuldstændigt dokumenteret og offentligt tilgængelig.
Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementering og anvendelse.
Godkendt af en international anerkendt standardiseringsorganisation, eks. ISO, og standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum via en åben proces.
Det skal demonstreres, at standarden i sin helhed kan implementeres af alle direkte i sin helhed på flere platforme.
Interoperabel inden for funktionalitetsloftet med andre standarder på listen.
Hvis det skal tages bogstaveligt så stivner samfundet 100%. Vi kan intet gøre, intet udvikle. intet fejlrette, intet omlægge og intet tilføre uden det er godkendt i en eller anden bureaukratisk kommite som givetvis vil fokusere på mindste fællesnævner og dermed imod ethvert markedsprincip.
Når vi taler infrastruktur har vi behov for reelt åbne standarder - og det indebærer også at du og jeg skal kunne blive enige om at gøre x uden at spørge en masse andre onm lov og tilladelse.
Problemet opstår når det bliver til at standarden dikterer at ALLE skal gøre Y og IKKE MÅ KUNNNE gøre X.
Jeg vil stærkt advokere imod at man lader "åben standard" betyde kommite-standard. Det må betyde åben for forandringer og herunder at man run-time kan tilpasse processerne hvis det er det som er behovet.
Dvs. en standard skal - for at være åben - beskrive hvordan man plugger ny eller ændre funktionalitet ind. Funktionalitet som i sagens natur IKKE kan være fuldt og helt beskrevet i standarden.
Hvis man vil forhindre en MS i at indføre en feature for indirekte at tvinge parter til at træffe valg som gør langt udover den konkrete funktionalitet, så er den en lokal POLICY, ikke noget som en international kommite skal afgøre som en del af en standard.
Vi vil jo nødigt se at dette føre til at valget af dokumentformat indirekte ender i valg af OS-system fordi der sker et kald til lokal storage, indbygget overvågning fordi en dokument-funktionalitet kan sende en NemSMS eller hvad jeg skal spise til middag fordi jeg kan skrive en menu i et dokumentformat selvom der er beslægtede aspekter.
Pointen her er ret simpel - en ting er at vi ikke ønsker en indirekte monopolisering via "smarte" features, men vil vil SLET IKKE have nogen ISO-kommite til at skrive dansk lovgivning. Det er suverænitetsafgivelse af den værste skuffe.
Hvis noget så har vi netop set af COP15 og forsøget på at forhindre kritik af religioner i FN hvad den slags kan føre til.
Danmsk økonomi er i runier - det skyldes dels at man sælger ud til udenlandske monopoler/karteller og dels at man i laver ekstremt stive og ufleksible tiltag i offentligt regi (læs - tiltag fra Finansministeriet på it-området har typisk negativ business case). Lad os nu ikke gøre sagen værre ved at gøre en konkret problemstilling præcedensskabende.
Analogt er vi underlagt EMV-kartellet som nok er en standard, men det er en ekstremt dårlig "standard" som blokerer for både konkurrence, innovation og sikkerhed for at tækkes nogle centrale gatekeepere og deres magt- og profiinteresser.
Tilsvarende er de biometriske pas specificeret af ICAO det værste skidt set i mange år - biometrisk overvågning ødelægger sikkerheden og gavner ingenting, men standarden dikterer det og der er ingen mekanisme til at parallelt at køre med sikre modeller, sikre data udnervejs eller opgradere når sikkerheden forudsigeligt fejler.
Kort sagt - isoler "standard" til minimum for det specifikke område plus åben interoperabilitet for delkomponenter.
Håndter problemet med lock-in på tværs som specifikke "Policies", men hold kommitejuntaen og ideologisk tvangsstandardisering mange skridt fra livet uanset hvor "åben" den kalder sig selv.
men vi kan bare ikke lave lovgivning/regler som er konkurrenceforvridende overfor en bestemt leverandør.Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma (læs Microsoft) kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer Microsoft i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer Microsoft i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
/Christian
Men ja, jeg mener faktis,, at jeg igennem lang tid har mødt rigtig mange som er meget religøse i deres "had" til Microsoft
Hvad kalder du det så, når diverse Microsoft-talsmænd med titel af evangelister, sender åbne breve til institutionerne, hvori de lovpriser deres egne produkter på baggrund af fuldstændigt udokumenterede, forblommede og overdrevet følelsesladede argumeter om hvordan de svage børn bliver endnu svagere hvis samfundet ikke fortsætter deres forbrug af Microsoft-produkter?
Det er måske ganske fordøjelig, sober og professionel tale?
Så nu kan vi politikere begynde, at være politikere og teknikere igen :-)
Se, det er hér at filmen knækkede.
I politikere skal være politikere - hele tiden !
Havde i anlagt et snusfornuftigt syn på sagen, så havde i sørget for at vælge et format som muliggjorde at det i offentligt regi ville være muligt at vælge løsninger baseret på gratis software.
Ikke på grund af "religion".
Ikke på grund af "had" til Microsoft.
Ikke på grund af "kærlighed til venstrefløjen"
Men - simpelthen - på grund af at dette er det billigste i længden, - noget man burde tænke på som politiker.
Så kan det godt være at der er rigtigt-rigtigt mange steder hvor man ikke kan bruge en gratis løsning.
Og hvad så ?
Jeg forventer da man benytter det mest (cost)effektive værktøj i det offentlige. - Jeg er trods alt medejer.
Hvis licens-priser så er skruet sådan sammen at man bliver flået ved ikke at have en "ren" løsning, burde dette få en klokke til at ringe et eller andet sted, i nærheden af alteret for den frie konkurrence.
K
Perfekt, Danmark - det store Microsoft land - viser vejen. De må være rystet i Hellerup og Reedmond
Jeg har ingen "plan" udover, at jeg ikke "kun" vil lade døren være åben for ODF, så det er lige præcis hvad aftalen indebær, at andre formater som fx. OOXML kan komme på listen, hvis Folketingets ekspertudvalg mener, at de opfylder de forskellige krav - så det er altså ekspertudvalget som skal føre handling bag folketingets ord.Hvilket så omsat til den virkelige verden (hvis du ikke ved hvad det er så kan jeg fortælle dig at det er "det der uden for Christiansborg", hvor vi som skatteydere bliver flået, for efterfølgende se en flok inkompetente politikere vanrøgte vores land) betyder at det hele fikst og elegant er parkeret et sted hvor man er sikker på der ikke vil ske en bønne.
Politik i Danmark er en ynkelig omgang, og jeg har meget svært ved at se det "Danmark som foregangsland" Venstre nok så patetisk taler om.
/Christian
jeg mener faktis,, at jeg igennem lang tid har mødt rigtig mange som er meget religøse i deres "had" til Microsoft....det har de sikkert deres grunde til,
Hr. Jensen,
Hvis man har gode grunde til det, så er det netop ikke religion. Men det er beklageligt, hvis din stempling af folk som "religiøse" forhindrer dig i at lytte til og forstå de gode grunde.
@ Christian Nobel
Jeg ved ikke lige, hvor det er, at vi skulle "vanrøgte vores land" ved vores IT politik, men ud fra dit indlæg at læse, så er du vist heller ikke Venstres største fan :-)
@ Peter Mogensen
Jeg har skam både lyttet og diskuteret med rigtig mange mennesker i denne debat igennem de sidste mange år....men det ændrer ikke ved mit indtryk, at for visse (ikke alle!), så har de et kæmpe had til alt som kommer fra Microsoft og det skinner dermed igennem meget klart i deres holdninger...
Jeg ved ikke lige, hvor det er, at vi skulle "vanrøgte vores land" ved vores IT politik, men ud fra dit indlæg at læse, så er du vist heller ikke Venstres største fan :-)
@ Peter Mogensen
Jeg har skam både lyttet og diskuteret med rigtig mange mennesker i denne debat igennem de sidste mange år....men det ændrer ikke ved mit indtryk, at for visse (ikke alle!), så har de et kæmpe had til alt som kommer fra Microsoft og det skinner dermed igennem meget klart i deres holdninger...
Jeg hedder nu kun Aastrup :-)
Beklager! Copy-paste fra artiklen...
Men nu vi er ved emnet: Min numerolog ringede og sagde at du faktisk burde skifte navn til "Aaastrup". Lykke og rigdom vil så komme til dig!
:-)
Men ja, jeg mener faktis,, at jeg igennem lang tid har mødt rigtig mange som er meget religøse i deres "had" til Microsoft....det har de sikkert deres grunde til, men vi kan bare ikke lave lovgivning/regler som er konkurrenceforvridende overfor en bestemt leverandør.
Jeg har selv i en tidligere debat her på v2 påpeget at I ikke kan lovgive "udenom" specifikke firmaer; at det er kriterier og ikke virksomheder der skal skrives ind i loven. Hvem sagde "Tvind"?
Så den er jeg helt med på. Men det er bare en helt anden diskussion.
Ofte når man udtrykker sin skepsis ved Microsofts ageren på markedet, bliver man mødt med catch-all termen "religion":
"Du er Microsoft-hader! Du er religiøs!"
Uagtet at man kan basere sin skepsis på konkrete domme.
Jeg vil f.eks. gerne høre dig kalde Pia Kjærsgård "religiøs" fordi hun har omtalt Peter Lundin som "massemorder", uden andet end hans domme for 4 mord at hænge den betegnelse op på...
(Uden sammenligning iøvrigt!)
Nej, vel?
Jeg vil så gerne leve i den forestilling, at vores folketingspolitikere kan argumentere for deres holdninger uden at ty til billige debattekniske stød under bæltestedet.
Og jeg vil gerne bede dig hjælpe mig med at kunne leve i den forestilling: Venligst undlad at skyde med "religion" - du sænker bare niveauet.
Man går jo op på folketingets talerstol, man kravler ikke ned i den. Hold dig den symbolik for øje!
Det vi i stedet for kan er, at sikre reel konkurrence, så det er i det lys, at dagens aftale skal læses...
Enig.
På den anden side må du erkende at Microsoft - jvf forskellige monopoldomme - har tyvstartet, spændt ben og skåret hjørner.
Derved har de sikret sig et massivt forspring på mange områder. Og nu hvor forspringet er sikret, kan Microsoft (med dig som moralsk garant) foretage et hamskifte, og sige "nu skal alle stilles lige og der skal spilles efter reglerne" - og Microsoft kan bære den snyderi-baserede sejr i hus.
Jeg synes det ville være forfriskende hvis vi havde nogle politikere der var lidt mere obs på at tildele de nødvendige gule kort, og ikke vende det blinde øje til regulært snyd, eller direkte tage misdæderne i forsvar, som det ser ud til du er i gang med.
Som borgerlig får du sikkert mere ondt i moralen end jeg, når stenkastende autonome og bevæbnede rockere hiver politiet i retten, fordi politiet angiveligt ikke har spillet efter reglerne...
Du er folkevalgt. Hvis du ikke kan være med til at forbedre tingene, har folk så andet valg end "religion"?
men ud fra dit indlæg at læse, så er du vist heller ikke Venstres største fan :-)Se det gør du nemlig regning uden vært, thi jeg har faktisk stemt på Venstre i over 30 år!
Men jeg tvivler stærkt på at jeg gør det næste gang (og det er nu så ikke kun pga. åbne standarder)!
/Christian
Hr. Aastrup Jensen.
Jeg er Venstre-fan (eller ... var i hvert fald engang, indtil I begyndte at føre socialdemokratisk politik, men det er en anden sag). Det har åbenbart betydning, om man er fan eller ej. Forstår ikke helt hvorfor, for mit vedkommende er spørgsmålet om dokumentformater lige så renset for ideologi som den ville være, hvis vi diskuterede én eller flere standarder for HTML og HTTP. Ingen er vel i tvivl om, at én åben standard har betydet forskellen på succes og fiasko for WWW? På trods af, at en stor softwareproducent forsøgte indædt først at pushe sin egen, lukkede verden, for siden at sabotere HTML med "optimized for ...".
Under alle omstændigheder vil jeg OGSÅ meget gerne have svar på Christian Nobels spørgsmål nedenfor:
Jeg er Venstre-fan (eller ... var i hvert fald engang, indtil I begyndte at føre socialdemokratisk politik, men det er en anden sag). Det har åbenbart betydning, om man er fan eller ej. Forstår ikke helt hvorfor, for mit vedkommende er spørgsmålet om dokumentformater lige så renset for ideologi som den ville være, hvis vi diskuterede én eller flere standarder for HTML og HTTP. Ingen er vel i tvivl om, at én åben standard har betydet forskellen på succes og fiasko for WWW? På trods af, at en stor softwareproducent forsøgte indædt først at pushe sin egen, lukkede verden, for siden at sabotere HTML med "optimized for ...".
Under alle omstændigheder vil jeg OGSÅ meget gerne have svar på Christian Nobels spørgsmål nedenfor:
Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma (læs Microsoft) kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer Microsoft i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer Microsoft i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
"Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma (læs Microsoft) kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer Microsoft i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer Microsoft i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?"
Ovenstående får vi næppe noget svar på .....
Hvad forhindrer Microsoft i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer Microsoft i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?"
Ovenstående får vi næppe noget svar på .....
"Det vi i stedet for kan er, at sikre reel konkurrence, så det er i det lys, at dagens aftale skal læses..."
Men hele pointen med en ÅBEN standard, er at den fri konkurrence pr definition er sikret.
Det er en helt fundamental misforståelse at der skulle være brug for mere end én standard for at "sikre reel konkurrence".
En standard er en rammebetingelse for den fri konkurrence, ikke en konkurrenceparameter.
Eller sagt på en anden måde:
Der skal konkurreres på implementeringer, ikke på standarder.
Enhver konkurrence på standarder vil kun gøre markedet sværere gennemskueligt og mere komplekst, og det helt uden nogen fornuftig grund. Fri konkurrence fungerer nu en gang bedst når rammebetingelserne er transparente og ikke unødigt komplicerede.
Nævn bare én god grund til at to åbne standarder er bedre en én.
Jeg er også meget interessert i svaret på spørgsmålene:
Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
Men hele pointen med en ÅBEN standard, er at den fri konkurrence pr definition er sikret.
Det er en helt fundamental misforståelse at der skulle være brug for mere end én standard for at "sikre reel konkurrence".
En standard er en rammebetingelse for den fri konkurrence, ikke en konkurrenceparameter.
Eller sagt på en anden måde:
Der skal konkurreres på implementeringer, ikke på standarder.
Enhver konkurrence på standarder vil kun gøre markedet sværere gennemskueligt og mere komplekst, og det helt uden nogen fornuftig grund. Fri konkurrence fungerer nu en gang bedst når rammebetingelserne er transparente og ikke unødigt komplicerede.
Nævn bare én god grund til at to åbne standarder er bedre en én.
Jeg er også meget interessert i svaret på spørgsmålene:
Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
Jeg vil bare gerne vide om der kommer et kontrol udvalg der skal tjekke om de statslige institutioner nu også følger det der vedtaget idag?
Energistyrelsen følger på ingen måde loven B103 og vil således ikke modtage nogen form for ODF filer, uagtet at det direkte står i loven.
Deres nye tilskuds-portal kan ikke engang bruges med Firefox i Linux version!
Energistyrelsen følger på ingen måde loven B103 og vil således ikke modtage nogen form for ODF filer, uagtet at det direkte står i loven.
Deres nye tilskuds-portal kan ikke engang bruges med Firefox i Linux version!
Jeg er da positivt overrasket over, at Helge Sander faktisk kunne huske så mange forkortelser på én gang. Nu har han da sat sig et minde for eftertiden.
Jeg vil gerne tilslutte mig koret af spørgende.
Men jeg tror så heller ikke der kommer noget svar.
Der er jo ikke nogen grund til at bøje i neon, hvad der tidligere er antydet.
- At man er ude af trit med sine vælgere.
K
Men jeg tror så heller ikke der kommer noget svar.
Der er jo ikke nogen grund til at bøje i neon, hvad der tidligere er antydet.
- At man er ude af trit med sine vælgere.
K
Jeg stiller mig spændt og venter på et sagligt svar uden uld på de glimrende spørgsmål:
"Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?"
"Fortæl mig lige hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?"
Mikael Boldt, 29. januar 2010 11:17
...skal #3 så være QDF? ;-)
Nr 2 på listen bør helt klart være PDF
...skal #3 så være QDF? ;-)
Ovenstående får vi næppe noget svar på .....
Næh, wifi er nok gået ned på turen hjem til Randers. Eller også skyldes det simpelt ubehag over selv at blive afsløret som den religiøse. Husk, religion handler som bekendt om dogmer og blind tro på "et eller andet", som man ofte vil få meget svært ved at opstille saglig argumentation for. Vilje til forandring og åbent syn på sagen ligger typisk ikke hér.
er at der er så mange af dem.
Borger: "Hvilken standard overholder I?"
Staten: "Vi overholder <standard-1>, <standard-2> ELLER <standard-3>"
Borger: "Så hvis jeg skal være sikker på at kunne læse alle Jeres dokumenter, skal jeg altså have en Læser der har alle standarder implementeret?"
Staten: "Ja!"
Så får vi altså en situation, hvor dén som får godkendt den mest besværlige standard, får fordel.
Hvor er det jeg har hørt det før?!?
Borger: "Hvilken standard overholder I?"
Staten: "Vi overholder <standard-1>, <standard-2> ELLER <standard-3>"
Borger: "Så hvis jeg skal være sikker på at kunne læse alle Jeres dokumenter, skal jeg altså have en Læser der har alle standarder implementeret?"
Staten: "Ja!"
Så får vi altså en situation, hvor dén som får godkendt den mest besværlige standard, får fordel.
Hvor er det jeg har hørt det før?!?
Absolut intet, det er en åben standard, man må godt nok ikke tage penge for det, men et simpelt gratis plugin kan uden tvivl gøre det, mon ikke M$ allerede har det mere eller mindre klar?
Man må sige unge hr Aastrup gør det godt!
Dels mener han det er helt på sin plads at fornærme kernevælgere gennem næsten hele hr Aastrups liv, dels vil han ikke svare på tre helt enkle spørgsmål:
Hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
/Christian
Dels mener han det er helt på sin plads at fornærme kernevælgere gennem næsten hele hr Aastrups liv, dels vil han ikke svare på tre helt enkle spørgsmål:
Hvordan det kan være konkurrenceforvridende over for et firma kun at indføre ODF?
Hvad forhindrer et specifikt firma i at benytte ODF på fuldstændigt samme niveau som alle andre?
Hvad forhindrer et specifikt firma i af konkurrere på selve programmets kvalitet ved at bruge ODF?
/Christian
Dels mener han det er helt på sin plads at fornærme kernevælgere gennem næsten hele hr Aastrups liv, dels vil han ikke svare på tre helt enkle spørgsmål
Man kan heldigvis tolke frit på manglende svar. Og det må vi jo så gøre, for jeg tror desværre ikke, vi kommer meget længere med Aastrup Jensen i denne tråd, hvilket jeg egentlig finder underligt, givet den ellers bombastiske entré, han gjorde.
Desværre vil Aastrup Jensen nok fortsætte i den misforståelse, at det her handler om en konkurrence mellem noget hippie-induceret, nymodens pjat, som alligevel går væk i morgen, på den ene side og den liberale "American Dream" i form af Microsoft på den anden side.
Ak ja.
Læs Michael Aastrup Jensens svar på spørgsmålene i artiklen her:
http://www.version2.dk/artikel/1372...
vh.
Jesper
Version2
http://www.version2.dk/artikel/1372...
vh.
Jesper
Version2
Læs Michael Aastrup Jensens svar på spørgsmålene i artiklen her:
Jeg synes det er synd at kalde Michael Aastrup Jensens sølle udgydelser for "svar"...
"conforming to or constituting a standard of measurement or value; or of the usual or regularized or accepted kind; 'windows of standard width ..'"
Er problemet ikke, at vore politikere ikke fatter hvorfor man har standarder. Hvad er pointen, hvis gud og hver mand kan få sit "åbne" format på en liste og sælge en håndfuld "office pakker" til Børgle-Magle kommunekontor.
Den politiske debat om formater, er et udtryk for hvordan vore politikere ikke har modet til at tage den ideologiske kamp om hvordan vore fælles penge anvendes.
Spørgsmålet bør lyde således. >>Skal vi støtte os til M$ fanboys, som holder på at firmaet skam leverer høj kvalitet til fin pris. Eller skal vi spare på licenserne og anvende pengene på en Hippie-omskoling til open source?<<
Er problemet ikke, at vore politikere ikke fatter hvorfor man har standarder. Hvad er pointen, hvis gud og hver mand kan få sit "åbne" format på en liste og sælge en håndfuld "office pakker" til Børgle-Magle kommunekontor.
Den politiske debat om formater, er et udtryk for hvordan vore politikere ikke har modet til at tage den ideologiske kamp om hvordan vore fælles penge anvendes.
Spørgsmålet bør lyde således. >>Skal vi støtte os til M$ fanboys, som holder på at firmaet skam leverer høj kvalitet til fin pris. Eller skal vi spare på licenserne og anvende pengene på en Hippie-omskoling til open source?<<
Det er altid nemt at gøre nar af politikere.
Men trods alt har de denne gang fattet vigtigheden af standarder, ellers havde de ikke brugt årevis på at diskutere det.
Deres afgørelse er måske ikke så klar, som vi kunne have ønsket, med det er et stort fremskridt at de endelig tager det mere seriøst.
Men trods alt har de denne gang fattet vigtigheden af standarder, ellers havde de ikke brugt årevis på at diskutere det.
Deres afgørelse er måske ikke så klar, som vi kunne have ønsket, med det er et stort fremskridt at de endelig tager det mere seriøst.
Det er altid nemt at gøre nar af politikere.
Men trods alt har de denne gang fattet vigtigheden af standarder, ellers havde de ikke brugt årevis på at diskutere det.
Deres afgørelse er måske ikke så klar, som vi kunne have ønsket, med det er et stort fremskridt at de endelig tager det mere seriøst.
Men trods alt har de denne gang fattet vigtigheden af standarder, ellers havde de ikke brugt årevis på at diskutere det.
Deres afgørelse er måske ikke så klar, som vi kunne have ønsket, med det er et stort fremskridt at de endelig tager det mere seriøst.
Borger: "Hvilken standard overholder I?"
Staten: "Vi overholder <standard-1>, <standard-2> ELLER <standard-3>"
Borger: "Så hvis jeg skal være sikker på at kunne læse alle Jeres dokumenter, skal jeg altså have en Læser der har alle standarder implementeret?"
Staten: "Ja!"
Borger: *ringer til Microsoft* 'Jeg vil gerne bestille 1 stk. Office 2010'.
;-)
Borger: "Hvilken standard overholder I?"
Staten: "Vi overholder <standard-1>, <standard-2> ELLER <standard-3>"
Borger: "Så hvis jeg skal være sikker på at kunne læse alle Jeres dokumenter, skal jeg altså have en Læser der har alle standarder implementeret?"
Staten: "Ja!"
Planøkonom i Odense "Ringer til Google" - "Vil I gerne have profiler på x tusinde skoleelever foræret?"
Not funny
8- 1 minut siden - Livstegn fra Cowi: Skandale-test stadig nede trods optimering (102)
- 19 minutter siden - Intel løfter sløret for Core i7 med seks kerner (5)
- 39 minutter siden - Patent på idioti (165)
- 56 minutter siden - Ex-chef afslører: Sådan spiller Apple og Microsoft poker med patenter (9)
- 56 minutter siden - Ekspert: Softwarepatenter er ikke ulovlige i Europa (58)
- 1 time siden - Microsoft: Vi satser alt på skyen (13)
- 2 timer siden - Comendo skifter motor: F-Secure ikke hurtig nok til en kvart milliard mails i døgnet (9)
- 2 timer siden - Microsoft taber Word-patentsag: Får ikke lov at appellere (8)
- 4 timer siden - Windows Mobile styrtdykker - Android tordner frem (1)
- 5 timer siden - Drøje hug til hemmelig stavnsbånds-kontrakt med iPhone-udviklere (8)
Seneste blog-indlæg
Relaterede emner
Redaktionen anbefaler
